O real virou raridade

O cinema não está sozinho ao destacar o trabalho humano. A rede de materiais de artesanato Michaels informoualta de 136% em seis meses nas buscas por hobbies analógicos como tricô, bordado e diário, além de crescimento anual de 40% nas vendas de acessórios de fio. Os dados descrevem seus clientes, não todos os consumidores; a ideia de mudança cultural é uma afirmação promocional da empresa. Nas artes visuais, um conjunto de seis experimentos publicados com revisão por pares encontrou avaliações geralmente menores para obras rotuladas como feitas por IA do que por humanos, mesmo quando a imagem era a mesma. Isso mediu a reação a rótulos em contexto artístico, não um prêmio universal nem a causa da compra de um ingresso.

Uma leitura possível é que, conforme se multiplicam as imagens digitais, o esforço humano visível recebe um tipo novo de reconhecimento. O trabalho deixa de ficar apenas atrás da obra pronta; pode se tornar aquilo que a campanha convida a admirar. A reação imaginada - “Fizeram mesmo isso? Era real?” - é uma história que se pode repetir antes de assistir ao filme. É uma proposta de marketing, não resposta medida do público nem prova de abandono da arte digital. O cinema oferece um teste público. Usar um navio no mar é uma escolha de produção; mostrar como ele foi filmado é escolha de divulgação. Em The Odyssey, de Christopher Nolan, elas se encontram: reportagem da Associated Press descreve uma embarcação real, atores que aprenderam a remar, cenários construídos no Marrocos e filmagens em seis países. A campanha de bastidores da Universal mostrou esses locais e destacou que o filme foi rodado inteiramente em película IMAX. O trabalho de produção virou parte do convite para vê-lo no cinema.

How they did it (em inglês)/how-they-did-it examina outra forma de tornar a experiência tangível: o lançamento de F1 ligado ao calendário das corridas e seu trailer tátil.

A promessa exige uma ressalva: mares reais não significam um filme sem efeitos digitais. Nolan disse à AP que as criaturas fantásticas exigiram “todos os recursos possíveis”, incluindo animatrônicos, bonecos e computação gráfica. O argumento não é pureza. É o contraste entre algo que a campanha pode mostrar acontecendo no mundo e uma imagem pronta cujo processo é menos visível ao público.

/ Quando o digital era novidade

Antes, a novidade ia na direção oposta.

Em 1999, a WIRED relatouas sessões digitais previstas de Star Wars: The Phantom Menace em quatro salas e o plano de George Lucas de filmar a sequência digitalmente. A cronologia da Lucasfilm esclarece: The Phantom Menace teve tomadas adicionais digitais, enquanto Attack of the Clones se tornou o primeiro grande sucesso rodado inteiramente com câmeras digitais. Câmera e projeção eram inovações dignas de divulgação, não promessa de que efeitos feitos à mão deixaram de importar nem prova de que o público preferia pixels.

O que muda é a história promocional escolhida. Um navio real, uma filmagem extensa em locações e a película IMAX são detalhes compreensíveis num feed em que imagens circulam sem limite. Tornam o trabalho visível. Isso não quer dizer que imagens feitas por computador não exigem esforço: efeitos digitais dependem de pessoas qualificadas, dinheiro e tempo. Também não se deve confundir um recurso de IA generativa com CGI convencional. A distinção importa quando “feito de verdade” vira atalho para autenticidade.

/ Um acontecimento para compartilhar

Essa lógica vai além da produção.

O estudo de caso de Frame / Line sobre ações físicasobservou o dirigível de Marty Supreme, um outdoor com uma pessoa e outras divulgações no mundo real. Algo na rua oferece um instante para fotografar e repassar; sua segunda vida é digital. Um vídeo de bastidores segue caminho parecido: oferece evidência visível do trabalho de elenco e equipe e depende da circulação online (em inglês) para chegar aos espectadores. O tangível e o digital atuam juntos, não são opostos.

Também sinaliza um tipo de investimento.

Orçamento de produção, sozinho, não prevê bilheteria, e uma marca familiar pode abrir uma conversa inicial; o trabalho visível oferece outra afirmação: foi difícil fazer, e essa escala pode ser sentida na tela grande. Provar que isso convence um comprador específico de ingresso requer evidência que o vídeo de bastidores não fornece.

/ O público quer mesmo menos digital?

As pesquisas são mistas e tratam de perguntas diferentes. Numa pesquisa YouGov de 2025, 78% dos adultos britânicos consideraram aceitável usar IA em efeitos especiais, embora outros usos, como clonagem de voz, tivessem aprovação muito menor. Uma pesquisa Angus Reid nos EUA de 2026encontrou 39% dispostos a assistir a filmes ou séries feitos inteiramente por IA, contra 52% para obras feitas em parte por IA e em parte por humanos. As respostas tratam da participação de IA e da disposição declarada, não de preferência medida por cenários práticos em relação a CGI nem de causa de vendas. A Luminate mostra diferenças de atitude conforme a idade.

O espetáculo digital evidentemente tem público. A Disney divulgou abertura global de US$ 347,1 milhões para Avatar: Fire and Ash, franquia de mundos gerados por computador e captura de performance. Isso não separa o motivo de cada espectador, assim como a campanha de The Odyssey não isola o efeito de seu navio real. É possível divulgar o esforço material sem exigir rejeição à arte digital.

O argumento mais preciso é de posicionamento cultural, com o cinema como uma expressão. Quando imagens são fáceis de distribuir e algumas são fáceis de gerar, mostrar o esforço humano pode dar identidade distinta a uma obra. No cinema, navio, cenário ou ação física podem transformar o fazer em argumento de venda. O “uau” esperado é parte da campanha, não evidência de que arte manual é intrinsecamente melhor ou de que vendeu ingressos.

← VOLTAR À CAPA